Pluralismo político-ideológico, la «democracia» y «socialismo» en la construcción de Yugoslavia; Enver Hoxha, 1978

Josip Broz Tito conversando con el líder chino Hua Kuo Feng en su visita a Belgrado durante el 21 de agosto de 1978

«Edvard Kardelj, en su teoría, concede la primacía al «pluralismo de los intereses de los trabajadores», y en este pluralismo él pone el énfasis en particular en el papel del Frente, conocido en Yugoslavia con el nombre de «Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia», que según él, es susceptible de reunir todas las fuerzas sociales, haciendo caso omiso de sus diferencias sobre el plan ideológico. En realidad, la «Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia», pese al particular ruido que hacen con el rol de dicho Frente, es una unión que sólo existe en el papel y no recibe atención en Yugoslavia. Esta realidad se le escapó a veces al propio Kardelj en forma de comentarios, particularmente es visible cuando escribe:

«No creo que exagero si digo que la subestimación del papel social de la Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia es una actitud común en la Liga de los Comunistas de Yugoslavia, y no sólo en las filas de sus miembros». (Edvard Kardelj; Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de autogestión, 1977)

Edvard Kardelj a continuación ilustra además las actividades de esta «unión de todas las fuerzas organizadas de la sociedad» como lo llaman en Yugoslavia, y de nuevo se ve obligado a hablar de su carácter formal:

«La Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia a menudo resuelve los problemas sólo en apariencia, es decir, a través de resoluciones y declaraciones, pero no en la realidad». (Edvard Kardelj; Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de autogestión, 1977)

Estos hechos que Kardelj admite, para él, por supuesto, sólo se tratan de puntos débiles, pero son suficientes para demostrar sin lugar a dudas la poca utilidad de esta «Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia», o sea del Frente y su rol, en este supuesto Estado socialista.

El pluralismo del «socialismo autogestionado» se expresa según Kardelj dentro de la «Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia», que incluye a todas las tendencias «progresistas democráticas» –inclusive las más regresivas en sus filas–, cuyos representantes estarían capacitados para discutir y decidir acerca de la política yugoslava. En realidad nadie más que la camarilla titoista decide en este Frente que Kardelj califica de «pluralismo de los intereses autogestores». Se intenta mostrar que Yugoslavia no va a la creación de muchos partidos, sino a mantener sólo uno, pero recordemos: siempre a condición de que «no gobierne mediante el monopolio político»:

«La Liga de los Comunistas de Yugoslavia tiene una responsabilidad política especial en la sociedad, una responsabilidad que –por supuesto– comparte con todas las demás fuerzas socialistas en la sociedad». (Edvard Kardelj; Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de autogestión, 1977)

Y por eso, porque la responsabilidad es compartida, hay supuestamente «pluralismo democrático» en Yugoslavia. Así que de acuerdo a Kardelj el «pluralismo democrático» no es el conocido multipartidismo, sino el pluralismo dentro de la «Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia» que también suscribe el sistema de partido único, esto en sus palabras es lo más apropiado para Yugoslavia: es decir dicha idea se expresa, para ser más claro, que dentro de la llamada «Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia», la «Liga de los Comunistas de Yugoslavia» y otras organizaciones «sociales y políticas» están trabajando conjuntamente, organizaciones que son:

«Organizaciones independientes, en cual la Liga de Comunistas es un componente que participa y trabaja juntos con ellas en el marco de la Alianza Socialista del Pueblo Trabajador de Yugoslavia». (Edvard Kardelj; Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de autogestión, 1977)

Sin dar más detalles, podemos decir que este «pluralismo» o como les gusta llamarlo: el «pluralismo democrático» o «pluralismo de los intereses de las masas trabajadoras» que tanto predican intentando escapar de relaciones de unipartidismo con el Frente «pasadas», en realidad hace que sólo formalmente se diferencie su teoría del pluralismo burgués. Igual que hay muchos partidos en el sistema capitalista que participan en el parlamento y ejercen influencia mediante la expresión de los intereses de las partes más importantes de la burguesía o de cualquier otra clase, en Yugoslavia, la «Liga de los Comunistas de Yugoslavia» y otras alianzas, que no requieren mismos partidos, sino organizaciones socio-políticas, influirán en el ejercicio haciendo su mejor esfuerzo para expresar los intereses de la pequeña burguesía, de la aristocracia obrera, y demás para asegurar los intereses capitalistas del Estado yugoslavo.

China está metiéndose en el juego político de las superpotencias; Enver Hoxha, 1975

[Enlaces de DESCARGA del texto en PDF al final del documento]

El actual texto corresponde a uno de los artículos, «capítulos» –si quiere así llamarse–, del diario político de Enver Hoxha conocido como: «Las superpotencias» publicado en 1986, en el cual habla del panorama internacional de 1959 a 1983, y como no podía ser de otro modo, la política exterior china tiene cabida en estos escritos.

En el documento veremos un sagaz análisis sobre las consecuencias que tuvo para la propia China el apoyo a la «Comunidad Económica Europea» y la «Europa Unida»; siendo estos actos, una consecuencia más de la puesta en práctica de la «teoría de los tres mundos».

Para determinar que significaba esta postura para un país como China que se autodenominaba «socialista», el autor proporciona al lector un resumen sobre el carácter, historia y objetivos de la Comunidad Económica Europea –el precedente de la Unión Europea– también llamado Mercado Común Europeo, que hoy día continúa causando estragos entre los pueblos europeos dado su carácter imperialista. En ese sentido y como lectura complementaria obligatoria; recomendamos ver la obra de Lenin: «La consigna de los Estados Unidos de Europa» de 1915, para entender la crítica leninista del albanés al revisionismo chino:

«Sobre la actual base económica, es decir, con el capitalismo, los Estados Unidos de Europa significarían la organización de la reacción para detener el desarrollo más rápido de los Estados Unidos de América». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La consigna de los Estados Unidos de Europa, 1915)

No era ni es por tanto un organismo al que apoyar por su carácter burgués y capitalista, ni del que fiarse a la hora de combatir a otro bloque imperialista o sus organismos económicos, ya que es un proyecto de una serie de naciones para caminar como una sola en un Estado que aspira a ser superpotencia y recortar distancia frente a otros Estados que les llevan ventaja.

Fiel a la lógica del inicio de los contactos sino-estadounidenses, la política china de apoyar a las burguesías europeas y sus organismos comenzaría a inicios de los 70:

«La prensa y la radio italianas escriben y hablan con entusiasmo sobre la actitud de los chinos, quienes, por boca de Chou En-lai, llaman a Europa a «encontrar su unidad en todos los terrenos». Según las afirmaciones de Chou En-lai –siempre en base a la prensa italiana– «el proceso de integración europea constituye un elemento esencial para lograr una verdadera reducción de la tensión». Chou En-lai, según esta prensa, recalcó «la necesidad de que este proceso no se limite al sector económico, sino que se extienda también al terreno de la política y al de la defensa». No se puede ser más explícito. Y puesto que esto no ha sido desmentido, Chou En-lai lo ha dicho. Estos juicios de Chou En-lai son antileninistas y reaccionarios, están en oposición con las conocidas tesis de Lenin sobre el problema de los «Estados Unidos de Europa». Estos puntos de vista de Chou En-lai se alinean con los de la reacción europea. Chou En-lai está por la integración europea en interés del gran capital cosmopolita, es decir, está por su dominación política, económica y militar sobre los pueblos de Europa, está porque la ley de hierro del capital impere sobre los pueblos de Europa. Con sus tesis, Chou En-lai –que se nos presenta como el teórico del aprovechamiento de las contradicciones– ignora por completo las grandes e insuperables contradicciones entre el proletariado y los pueblos de Europa, por un lado, y los regímenes burgueses reaccionarios de sus países y las oligarquías capitalistas, por el otro; olvida, asimismo, las contradicciones entre las mismas oligarquías». (Enver Hoxha; Algunas declaraciones antimarxistas de Chou En-lai: Reflexiones sobre China, Tomo II, 15 de enero de 1973)

Para 1975, los medios de comunicación chinos no sólo daban su apoyo a la Comunidad Económica Europea para presuntamente «proteger» a los países europeos del «coco» soviético, ¡sino que instaban que los países del «tercer mundo» se apoyasen en ella!:

«En su discurso Li Chiang, ministro de comercio exterior, dijo que el señor Soames es el primer representante oficial de la Comunidad Económica Europea que ha visitado China y que su visita promueve un nuevo progreso en las relaciones entre China y la Comunidad Económica Europea. Señalo: «Desde el establecimiento de la Comunidad Económica Europea, ha habido una creciente tendencia hacia la unidad entre los países de Europa Occidental. No obstante ante la presión e intervención externas, han hecho continuos esfuerzos para salvaguardar su soberanía e independencia. Esto constituye un factor positivo en el desarrollo de la situación internacional. Agrego: Quisiéramos ver el desarrollo de mejores relaciones entre la Comunidad Económica Europea y los países del tercer mundo. Nos asiste la convicción de que, siempre que se unan los países que están sometidos a la agresión, interferencia y control de las superpotencias, frustrarán los complots de esas superpotencias que buscan hegemonía mundial». (Pekín Informa; 20 de mayo de 1975)

Como vemos, el revisionismo a nivel leyenda que los chinos alcanzaron en las diversas actuaciones diplomáticas llegaron al punto ya no sólo de simpatizar públicamente con la Comunidad Económica Europea, sino de promover la entrada de diversos países europeos en ésta lo más rápido posible:

«Presidente Ford: «Estamos muy preocupados por la situación en España también, señor presidente. Al rey lo apoyamos. Esperamos que sea capaz de manejar los elementos que pudieran socavar su régimen. Y vamos a trabajar con él para tratar de tener el control necesario de la situación durante este período de transición».

Presidente Mao: «Sería bueno que el Mercado Común Europeo los aceptara. ¿Por qué no acepta la Comunidad Económica Europea a España y Portugal?».

Presidente Ford: «Señor presidente, nosotros hemos exhortado a la alianza de la OTAN para que fuera más amigable incluso durante la dictadura de Franco. Y esperamos que con el nuevo rey España sea más aceptable para la alianza de la OTAN. Además creemos que la Comunidad Económica Europea debe ser sensible a los movimientos del gobierno español hacia la unidad con la Europa occidental en su conjunto. Vamos a trabajar en ambos sentidos tanto como nos sea posible». (Conversación entre Mao Zedong y Henry Kissinger; 2 de diciembre de 1975)

Aunque a algunos lectores les pueda sonar raro, o serle desconocido, lo cierto es que China tuvo un papel determinante en la consolidación de lo que hoy es la Unión Europea, su apoyo en plena guerra fría a causa de un pragmatismo de alianzas sin igual, sería copiado por todo partido maoísta en Europa que seguía la política exterior de Pekín; lo que les llevaría a apoyar a su burguesía nacional en el poder si ésta cursaba sentimientos antisoviéticos, o si estaba dentro de organismos como la OTAN o la Comunidad Económica Europea, que desde Pekín se veían como bastiones fundamentales contra la Unión Soviética. Todo esto era sin duda un regalo para las burguesías europeas de la década de los años 70, equiparable a la actividad reaccionaria del eurocomunismo que se cristalizó en su política de no salirse de estos organismos so pretexto de «no alterar el equilibrio de alianzas  de las superpotencias en Europa».

Breves años después de la muerte de Chou En-lai y Mao Zedong, a inicios y mediados de 1976, sus perfectos sucesores agradecían que les hubieran dejado el trabajo hecho respecto a la Comunidad Económica Europea:

«El Presidente Mao Zedong, el gran líder y educador del pueblo chino, y el Primer Ministro Chou En-lai, quienes quedan grabados en la memoria de nuestro pueblo, estuvieron muy interesados respecto a fomentar relaciones entre China y la Comunidad Económica Europea. Durante su enfermedad, el Primer Ministro Chou En-lai tuvo conversaciones con el emisario de la Comunidad Económica Europea, el anterior Vice-Presidente de este organismo el señor Christopher Soames, en el hospital durante mayo de 1975. Las dos partes decidieron un acuerdo conjunto para establecer relaciones oficiales. Desde entonces nuestros amigables contactos con la Comunidad Económica Europea y sus Estados miembros se han multiplicado y nuestras relaciones económicas y comerciales se han desarrollado». (Li Qiang; En ocasión de la firma del acuerdo comercial entre la Comunidad Económica Europea y la República Popular de China, 3 de abril de 1978)

Estos «agradecimientos» por el legado revisionista que dejaban tanto Mao Zedong como Chou En-lai por sus sucesores no es la primera vez que los vemos, recordemos que en otras ocasiones también hemos visto dar las gracias a los padres del revisionismo chino por la «teoría de los tres mundos», la concepción de las contradicciones con la burguesía nacional, la teoría de tomar al campo como eje de la economía, o el establecimiento de relaciones con Estados y partidos figuras revisionistas. Es por ello que Enver Hoxha advierte claramente  que: 

«No se pueden combatir ni desenmascarar las actitudes contrarrevolucionarias de Deng Xiaoping y Hua Kuo-feng, si no se combate y no se desenmascara la base ideológica de su actividad, el pensamiento Mao Zedong. (…) Defender a Mao Zedong y sus ideas sin ir al fondo de las cosas, sin analizar seriamente los acontecimientos y los hechos, significa caer en una desviación revisionista. No se puede tener una verdadera actitud marxista-leninista si no se define claramente esta posición». (Enver Hoxha; Eurocomunismo es anticomunismo, 1980)

El documento:

China está metiéndose en el juego político de las superpotencias

China se declara a favor del Mercado Común Europeo y de la «Europa Unida» y los apoya.

¿Cuál es el objetivo estratégico de China? ¿Se apoya este objetivo en los principios marxista-leninistas? Para definirlo, debemos definir los propios objetivos de estos organismos que defiende o apoya China.

El Mercado Común Europeo, cuando se creó, tenía por objetivo desarrollar las relaciones económicas y comerciales entre sus miembros, que al principio eran 6 y después 9. El objetivo de esta institución era aportar el máximo beneficio a la burguesía capitalista de cada país miembro, así como reforzar la economía capitalista de cada Estado en particular y de todos ellos en general. Naturalmente, junto con el arreglo del problema de las tarifas aduaneras, se ordenaron toda una serie de cuestiones como el problema de los precios, los problemas monetarios y otros concernientes a las relaciones bilaterales y multilaterales.

Al principio, el Mercado Común Europeo no podía por menos de tener en cuenta la poderosa economía estadounidense y de coordinar su paso, aunque pretendía presentarse como independiente del imperialismo estadounidense. Este último, una vez acabada la Segunda Guerra Mundial, gracias a las «ayudas» que concedió a Europa Occidental, contribuyó a su recuperación económica, pero en ningún momento se olvidó de sus intereses, que eran y continuaron siendo considerables en esta zona. Por lo tanto, con la creación del Mercado Común Europeo, continuaron, por un lado, los esfuerzos del imperialismo estadounidense para dictar a este organismo su política económica y, por otro, los esfuerzos de los miembros del Mercado Común Europeo para liberarse de la tutela estadounidense. Surgieron contradicciones, que se han ido profundizando.

La llamada guerra fría encubría en cierto modo estas contradicciones, porque los miembros del Mercado Común Europeo, incluso si comenzaban a mostrar seriamente su voluntad de independizarse en lo económico, desde el punto de vista de la defensa estaban obligados a vivir bajo el paraguas atómico estadounidense. Como es lógico, los Estados Unidos supieron explotar a su favor el miedo que suscitaba en los países del Mercado Común Europeo una guerra con los soviéticos.

Sobre el oportunismo en lo económico del revisionismo maoísta

Imagen de Hua Kuo-feng y Mao Zedong durante 1976

«En esencia, todos los procesos y todas las metamorfosis que la economía china ha experimentado en su camino de desarrollo capitalista muestra que tanto en la teoría como en la práctica, los revisionistas chinos se han escudado bajo las conocidas tesis oportunistas para oponerse a las tesis marxista-leninistas: han preferido siempre; «la integración gradual de la economía capitalista en la economía socialista», negación del principio de la absoluta necesidad de la «expropiación de la burguesía por el proletariado y la socialización de los medios de producción», han dejado paso a las leyes capitalistas de espontaneidad, anarquía y competencia capitalista disfrazadas bajo el lema de «el desarrollo de la economía a pasos», ignorando la «ley del desarrollo armónico proporcional de la economía», se han precipitado y han introducido la tesis revisionista sobre la «ventaja de los créditos, los préstamos y la tecnología avanzada» abriendo paso a los grandes monopolios de los países capitalistas desarrollados, sin prestar atención «al principio socialista de la autosuficiencia», etc. De esta manera, como el camarada Enver Hoxha señaló, nunca los revisionistas chinos, en ningún momento histórico, pusieron su economía en el camino del desarrollo socialista. El ruido que han hecho y continúan haciendo acerca de los «grandes» resultados que alegan que han logrado en el campo de la construcción del socialismo no es otra cosa sino que forma parte de su propaganda astuta para hacerse pasar por revolucionarios a fin de implantar de modo más sencillo su pérfido trabajo, obra que siempre va e irá en detrimento de los intereses vitales del proletariado y las masas trabajadoras de China, como los celosos servidores de la burguesía capitalista que son». (Tomor Cerova; Los procesos de desarrollo capitalista de la economía china, 1980)

No se pueden combatir ni desenmascarar las actitudes contrarrevolucionarias de Deng Xiaoping y Hua Kuo-feng, si no se combate y no se desenmascara la base ideológica de su actividad, el pensamiento Mao Zedong

Apretón de manos entre Mao Zedong y Deng Xiaoping, noviembre de 1974

«De la misma naturaleza e igual de nefastos son también los puntos de vista de aquellos que separan la línea reaccionaria y la política proimperialista de la actual dirección china, de Mao Zedong, del pensamiento Mao Zedong. No se pueden combatir ni desenmascarar las actitudes contrarrevolucionarias de Deng Xiaoping y Hua Kuo-feng, si no se combate y no se desenmascara la base ideológica de su actividad, el pensamiento Mao Zedong.

El Partido del Trabajo de Albania ha llegado a esta conclusión tras un profundo análisis del pensamiento Mao Zedong y de la línea que ha seguido el Partido Comunista de China. Defender a Mao Zedong y sus ideas sin ir al fondo de las cosas, sin analizar seriamente los acontecimientos y los hechos, significa caer en una desviación revisionista. No se puede tener una verdadera actitud marxista-leninista si no se define claramente esta posición». (Enver Hoxha; Eurocomunismo es anticomunismo, 1980)

Las críticas de Kao Kang a los métodos revisionistas de Mao; Equipo de Bitácora (M-L), 2013

«En la actualidad nadie puede negar el antistalinismo de Mao. Véase nuestra obra: «Mentiras y calumnias de la historiografía burguesa-revisionista de Mao Zedong y el revisionismo chino sobre Stalin» de 2014.

Hoy analizamos con varios textos, las posiciones de la figura de Kao Kang, uno de sus principales rivales.

Kao Kang era un veterano comunista del Partido Comunista de China (PCCh) desde 1926. Fue un gran militar del Ejército Rojo del PCCh. También mantuvo una excelente gestión en Manchuria, combatiendo en varias ocasiones a los oportunistas e imponiendo la línea revolucionaria. 

«En las filas del partido, incluidos los miembros de la CC, hay personas que anteriormente estaban dispuestas de manera proestadounidense y antisoviética, a quienes ahora apoya la dirección de la CC. Así, por ejemplo, Peng Zhen, miembro del CCP CC, secretario del comité del partido de Beijing y vicepresidente del comité de gobierno político-legal, Lin Feng, miembro del PCCh, vicepresidente del gobierno de Manchuria y miembro del gobierno del Pueblo Central, Li Fuchun, vicepresidente del gobierno de Manchuria, Li Lisan, ministro de trabajo y miembro del gobierno del pueblo central, Bo Yibo, ministro de finanzas, miembro del CC del PCCh y vicepresidente del comité financiero y económico Bajo el gobierno y otros. Al mismo tiempo, el presidente del gobierno de Manchuria, miembro del PCCh CC Kao Kang, Bajo cuyo liderazgo se lograron innegables éxitos en el desarrollo económico y cultural de Manchuria, sufre críticas injustificadas y se creó un entorno insalubre a su alrededor. Esta crítica está encabezada y organizada por el secretario del PCCh CC, Liu Shaoqi. (...) Los comercios al por mayor y al por menor, a excepción de Manchuria, se encuentran casi totalmente en las manos del comerciante privado, repeliendo la capacidad del Estado para ejercer cualquier tipo de influencia sobre la condición del mercado y sobre los precios del mercado, conduciendo a grandes dificultades para abastecer a la población de ciertos bienes, en especial cereales, y creando condiciones favorables para la especulación. La relación del comercio estatal y cooperativo en el volumen de negocios general se estima en apenas 5-8%». (I.V. Kovalev; Informe a Stalin, 24 de diciembre de 1949)